Отменял ли Верховный суд взносы на капремонт?
В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.
Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта. На взгляд , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.
Суть лжетеории
Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об (далее — Определение).
Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».
В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».
Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:
1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;
2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п.
Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.
Что установил ВС РФ на самом деле?
В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается, но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».
При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.
Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе ): «в удовлетворении заявления ... о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.
Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.
Важно отметить, что в Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».
Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.
О добровольности взносов в Фонд
Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.
Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели...».
Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».
Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.
Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?
Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.
Является ли взнос платой за услугу?
Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:
1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;
2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.
3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;
4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);
5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.
Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.
Выводы
Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:
1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;
2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;
3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.
Дополнительно стоит отметить, что Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.
Надоело читать десятки Telegram-каналов? Мы собрали все самые важные и интересные новости Московского региона в новом Telegram-канале. Не пропусти, подписывайся! Telegram-канал издания "Вести Подмосковья".
Ответ защитнику взносов на капремонт.
Автор данного комментария, Всеволод Абатуров, испытывает искреннее уважение к автору данной статьи, Дмитрию Нифонтову, как к знатоку законодательства и хорошему эксперту в сфере ЖКХ. Но с его позицией по поводу взносов на капремонт и возникшего из этих взносов активного «законотворчества» и чуть ли не специального законодательства, равно как и высочайшего градуса накала страстей, с этой позицией автор комментария категорически на согласен. Что, я думаю, только добавит авторитета Дмитрию. Ну раз с ним кто-то не согласен и полемизирует, это же всем интересно. Не то, что статья без комментариев вовсе. Итак, Дмитрий Нифонтов называет правовую позицию противников существующего порядка взимания платы за капремонт «лжетеорией». Соответственно «теория» его разработчиков этого законодательного бреда – истинна!! Ни правовых принципов, ни ОНГЗ, но Конституции, ни вообще гражданского (читай, частного) законодательства отныне в России не существует! Есть только прихоти законодателя, как последняя истина. Что ж, так удобней. Приклеить громкий ярлык и потом разбавить его похожими на солидность аргументами. Не стану спорить с таким подходом, он безнадёжен по сути, потому что заведомо отрицает в оппоненте уважаемую личность. Написать этот комментарий меня побудил один пункт из аргументов автора. Возражать я буду против этого аргумента или соглашаться, не самое важное посмотрим по ходу. Интересным мне показалось, что автор взнос в этот «псевдо»-Фонд регионального оператора называет похожим и таким образом приравнивает к взносам в такие же «псевдо»-Фонды пенсионного и медицинского страхования. Но об этом чуть позже. Для начала похвалим логику автора. Совершенно без издёвки. Она действительно железная! По ходу всей статьи автор убеждает читателей, что ни услуга, ни подряд, ни страхование, короче вообще никакой из существующих в ГК РФ договоров не подходит для этого особого вида финансирования капремонта. Этот вид финансирования вообще ВНЕ гражданского законодательства, то есть ВЫШЕ ЗАКОНА!!! Всею этою статьёю автор ДОКАЗЫВАЕТ, что вся эта конструкция СРАЗУ создавалась ЗА РАМКАМИ Российского законодательства. УРА! Доказал! Ну что ж, признаём силу аргументов и соглашаемся. Хотя... оппоненты, вобщем-то говорят, как раз и точно об этом же. О том, что это капремонтовское законодательство вообще никак не вписывается ни в одну из существующих отраслей права. Ни в Конституционную, ни в гражданскую, ни полноценно в жилищную, ни в страховую, ни в предпринимательскую, а уж тем более ни в какую из публичных отраслей! Здесь ВСЁ перемешано, как в когда-то в доме Облонских. Этот жуткий уродец ВСЁ ломает и все переворачивает под себя, всё уродует и на всё плюёт!!! Но при этом оппоненты сильно и не спорят и всего-то-навсего просят поменять незаконную конструкцию на законную!! Не против взносов война, а против абордажа нашего законодательства! Не против платежей в принципе, а за нормальную их конструкцию. Которых, кстати, (этих законных конструкций) предложено уже не одна и не две, но которые почему-то упрямо отвергаются. Оппоненты этой «больной на всю голову» конструкции также считают, что дальнейшее умножение нормативно-правовых актов в этой области, проламывающих и здравую логику и права собственников МКД никоим образом не реабилитируют эту незаконную конструкцию. Ни время, ни количество изменений внесённых в 94-ФЗ не смогли его сохранить. Он при рождении был покойником и только супер-терпение российского народа позволило ему протянуть аж 8 лет. Найдите хоть одно ОНГЗ, которое бы существующее законодательство о капремонте не нарушало. Исходить из неправового закона, объясняя и растолковывая его смысл и параграфы – неблагодарное занятие. Соответствует ли конкретный закон букве и духу ВСЕГО законодательства – вот один-единственный вопрос, на который должен ответить самому себе и спрашивающим честный юрист. Так что же в данном случае, законодатель пошёл против ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА? Да, именно так. И это бывало, и не раз. От того такая обширная у нас практика НЕГАТИВНОГО Законодателя – Конституционного Суда РФ. И столь многочисленны поражения нашего законодателя в Европейском Суде по правам человека. Законодатель НЕ ПРАВ! И мы это будем одобрять? И будем ещё больше плодить нормы права, свергающие конституционные Основные Начала Гражданского Законодательства? Так давайте тогда ВСЁ наше право порушим!! Ломать ведь не строить!! Глядишь, в результате такого усердного законодательного пыла этих подрывных норм и псевдо-законов наберётся ещё на один самостоятельный «Кодекс Капремонта». Красиво! Или всё же что-то здесь не так? По правде, которую не любят озвучивать юристы, если что-то из опытов нашего горе-законодателя не соответствует российскому праву, то это БРАК в его работе, который не след юристам защищать и уж тем более следует не поощрять этот (коррупционный, как мы все понимаем) БРАК, а ИСПРАВЛЯТЬ, блокировать, защищая от него наше и без того слабое правовое поле. Весь правовой нигилизм законодателя подлежит решительному ОСУЖДЕНИЮ юридическим сообществом, а не поддержке! Александр Семёнович Бондарев (к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права ПГУ, светлая память ему) называл это явление юридической безответственностью как стороной правовой антикультуры субъектов права! Это правовая безответственность, с которой надо беспощадно бороться, а не поддакивать. Не случайно, когда готовилась оппозиционными партиями их пошумевшая, но юридически полуграмотная петиция-запрос в Конституционный Суд РФ по поводу взноса на капремонт, не является ли этот взнос налогом и прочая глупость, то Генеральная Прокуратура как лицо, отслеживающее (обязанное отслеживать) соответствие закону всяких разных актов, также намеревалась поддержать этот запрос. И только полная юридическая безграмотность самого запроса остановила Прокуратуру. А теперь вернёмся к заинтересовавшему меня аргументу Дмитрия Нифонтова про подобие этого фискального взноса таким же фискальным взносам в Пенсионный Фонд СТРАХОВАНИЯ и Медицинский Фонд СТРАХОВАНИЯ . Как ни странно, но я и здесь соглашусь с автором: похож, зараза, жутко похож!!! Так вот не лучше ли тогда по признаку такой их однояйцевой похожести и этот взнос назвать страховым?? И ведь его природа именно такая, страховая, если мы говорим о той части взносов, которая попадает к Региональным операторам. Эти суммы действительно по своей природе страховые, а сам фонд — страховой. Это абсолютно внешний для МКД страховой агент. И это внешнее страхование. В отличие от самофинансирования капремонтов в случае со взносами на спецсчетах в ТСЖ. Не случайно они и защищены по-разному. У спецсчетов, как «хранимых» денег ЧАСТНИКОВ рисков на порядок больше, чем у этих «псевдо»-публичных копилок. Но тогда возникает следующий, более принципиальный вопрос. И этот вопрос мы адресуем теперь уже ко всем 3-м «псевдо»-фондам СТРАХОВАНИЯ, которые как бы «заботятся» о интересах граждан России, частных лицах, а именно о таких фундаментальных их интересах, как здоровье, безопасное жильё и пенсия. А почему у них нет конкурентов, если у нас рыночная экономика? И не потому ли ВСЕ они неэффективны, что монополизированы? И что исключительно из-за этой монополизации в интересах их начальников (просто госчиновников) у нас и нет сегодня ни полноценных пенсий, ни полноценного медицинского обслуживания, ни уверенности в порядочности подрядчиков на капремонт, выбранных этом Регоператором? Ещё раз и другими словами для тех, кто на бронепоезде. Если мы предположим, что этот «псевдо»-фонд капремонта имеет статус НКО с выполнением функций Генерального Заказчика строительных работ по капремонту, то почему он не конкурирует с двумя сотнями строительных НКО, гораздо более эффективно способных отремонтировать наши дома? Если же он имеет статус страхового фонда, то почему он не конкурирует со страховыми компаниями, способными напрямую отвечать перед гражданами страны Советов, простите, России? Ответ банален. Если будет в этой сфере конкуренция, то чиновникам ничего не обломится. Частные фонды собирали бы деньги с частников и финансировали бы мощные бизнес-проекты, получая за это свои немалые проценты, которые потом оседали бы частично и в наших карманах. Так эта схема работает во всём мире. Отчего там пенсионные фонды и являются главными локомотивами экономики и инвестиций, а пенсионеры по выходу на пенсию катаются по всему миру. Ясно, что в наших условиях это потребовало бы разветвлённой системы перестрахования, возможно в иностранных перестраховочных компаниях, ну и государственной поддержки. Вот над этим наш законодатель и должен был думать. Но он у нас после провозглашения капитализма предпочитает «придумывать» такие законы, после реализации которых из карманов граждан России деньги начинают лихо перетекать в карманы самих творцов этих «законов», а точнее отдельных пробивных и агрессивных законодателей, разрушая по ходу доверие к власти, сам её институт, разрушая экономику и собственно будущее этой многострадальной страны. Так что... проблема вовсе не юридическая. А политическая. Не грамотности не хватает нашим творцам законов, а СОВЕСТИ. И потому, кто их защищает, своё имя пятнает.