Любой обособленный спор в деле о банкротстве является исковым производством в деле о банкротстве. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких споров, для лиц в них участвующих, обладают свойством преюдициальности. Тем более удивительной выглядит практика 7-ого судебного состава Арбитражного суда Московского округа с вынесением, в рамках банкротного производства по делу № А40-157934/2016, явно противоречащих друг другу постановлений по двум обособленным спорам.

Арбитражный суд Московского округа 23 ноября 2020 отменил решения Арбитражного суда Москвы от 12 марта 2021 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа, направив дело о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Отменяя судебные акты нижестоящих судов арбитражный суд кассационной инстанции указал, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату, а именно на дату сделки, послужившей основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд 04 февраля 2021 оставил без изменения определения Арбитражного суда Москвы от 20 августа 2020. Обосновывая своё решение, арбитражный суд сослался на отменённое Арбитражным судом Московского округа, определение арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2020 как на вступившее в законную силу.

В условиях определенной иерархии арбитражных судов, игнорирование арбитражным апелляционным судом позиции вышестоящего суда по вопросу аффилированности отдельных лиц выглядит смелым шагом.

На удивление, постановлением от 20 мая 2021 Арбитражный суд Московского округа не только оставил в силе постановление арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021, но и переоценил судебные акты. В прямое нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 № 13 арбитражный кассационный суд посчитал доказанными факты, связанные с арендой недвижимого имущества, которые не были установлены ни Арбитражным судом Москвы, ни 9-м арбитражным апелляционным судом. Более того арбитражный кассационный суд подверг ревизии преюдициальные факты о наличии, длительности и доказанности арендных отношений между должником и ООО «СМП-2001». Хотя фактическое исполнение договоров аренды были ранее установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города от 26 февраля 2021, принятым по другому обособленному спору с одним и тем же субъектным составом. Аренда должником у ООО «СМП-2001» нежилых помещений на рыночных условиях не оспаривались и сторонами в суде. Арбитражный суд Московского округа безосновательно посчитал доводы кассационной жалобы ООО «СМП-2001» об отсутствии аффилированности должника и ответчика не имеющими правового значения для квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

Трудно не поставить под сомнение правомерность такого вывода арбитражного суда кассационной инстанции. Дело в том, что именно предполагаемая конкурсным управляющим должника способность бывших супругов оказывать влияние на кредитора и должника послужила основанием для признания недействительными платежей должника в пользу ООО «СМП-2001» по договорам аренды.

В ближайшее время ООО «СМП-2001» направит вторую кассационную жалобу на определение и постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 июня 2021 «Вести Подмосковья» обратились к председателям Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа с журналистскими запросами. Письмом от 30 июня 2021 заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Седов С.П. отказался прокомментировать обстоятельства рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМП-2001». Ответа из Арбитражного суда Московского округа в редакцию «Вести Подмосковья» не поступило.

«Вести Подмосковья» будут и дальше освещать данный судебный процесс. Информаций о ходе судебного разбирательства по делу № А40-157934/2016 с редакций поделился генеральный директор ООО «Юридический экспресс» Мельников Н.С., представляющий интересы ООО «СМП-2001».