Сторона судебного разбирательства свободна в определении оснований и предмета спора. Арбитражный суд, за исключением рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений, не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд лишь руководит процессом, дает оценку доводам и доказательствам сторон и решает спор по существу. Иное понимание принципов состязательности, равноправия сторон и диспозитивности в арбитражном судопроизводстве неоднократно продемонстрировала судья Арбитражного суда города Москвы Кристина Таранникова, об этом изданию «Вести Подмосковья» сообщил юрист Василий Кузнецов.

ООО «Юридический экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 по делу № А40-65070/2019-169-57 об истребовании документов о реализации должником готовой продукции.  Определением от 20 января 2022 по делу № А40-65070/2019-169-57 «Б» судья Кристина Таранникова отказала ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении незаявленного требования о выдаче исполнительного листа о наложении штрафа в размере 1000 рублей. Хотя ООО «Юридический экспресс» с заявлением о принудительном исполнении определения от 20 марта 2020 по делу № А40-65070/2019-169-57 «Б» в Арбитражный суд города Москвы не обращалось. Постановлением, объявленным 06 апреля 2022, Девятый арбитражный апелляционной суд отменил определение судьи Кристины Таранниковой и удовлетворил требования ООО «Юридический экспресс» о выдаче исполнительного листа.

28 февраля 2022 судья Кристина Таранникова, снова в рамках дела № А40-65070/2019-169-57 «Б», дала оценку требованиям, не заявленным ООО «Юридический экспресс» в Арбитражный суд города Москвы, а именно о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему должника. В действительности требования ООО «Юридический экспресс» были направлены на установление обоснованного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

«Суд, рассматривающий дело, наделен широкими процессуальными полномочиями, позволяющими всесторонне и полно рассматривать споры. При этом суд не вправе самостоятельно формулировать и разрешать не заявленные стороной требования. Применительно к арбитражному процессу речь идет о прямом нарушении положений статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», — прокомментировал юрист Василий Кузнецов созданные судьей Кристиной Таранниковой процессуальные ситуации.

Еще более категоричную оценку судебной практике судьи Кристины Таранниковой дал известный адвокат Юрий Ларин «По смыслу закона диспозитивность означает возможность участников арбитражного (гражданского) процесса избирать по своему усмотрению способы и методы для отстаивания своих прав и законных интересов. Стороны действуют в процессе на условиях равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон» (часть 3 статьи 8 АПК РФ). Это — по закону! Между тем в нашем процессе заявитель был лишен возможности действовать по своему усмотрению и в своем интересе, поскольку суд его требования не рассматривал. Нейтрализовав таким образом заявителя и, подменяя требованиями заявителя своими, надуманными и не относящимися к обособленным спорам, суд продемонстрировал, что он пристрастен и заинтересован в неблагоприятном для заявителя исходе дела. То есть суд фактически стал еще и «стороной», наделенной властными полномочиями относительно конечного результата по делу. Состязаться с такой стороной, быть равноправной с ней — невозможно. Арбитражный процесс с участием такой «стороны» превратился в имитацию правосудия. При таких обстоятельствах следует признать правовую оценку действий суда, данную представителем ООО «Юридический экспресс», не только исключительно вежливой, но и юридически точной, выверенной. В целом данный случай из судебной практики может служить ярким учебным примером того, как не должно вершиться правосудие».